Özet: Yargıtay, işverenin eşit işlem borcuna aykırı davranmasının her durumda ayrımcılık tazminatı doğurmayacağını; ayrımcılık tazminatına hükmedilebilmesi için ihlalin İş Kanunu m. 5’te düzenlenen mutlak ayrım yasağı kapsamında bir nedene dayanması gerektiğini belirtmiştir. Somut olayda ayrımcılık tazminatı koşulları oluşmamış olmakla birlikte, işçinin eşit işlem borcu ihlali nedeniyle yoksun kaldığı hakların ödenmesi gerektiği kabul edilmiştir.
📌 Karar Künyesi
Mahkeme: Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2025/1384
Karar No: 2025/4895
Karar Tarihi: 27.05.2025
İlgili Mevzuat: 4857 sayılı İş Kanunu m. 5
📖 Olayın Özeti
Davacı işçi, emsal konumdaki işçilere sağlanan ücret ve bazı parasal hakların kendisine sağlanmadığını ileri sürerek işverenin eşit davranma borcunu ihlal ettiğini iddia etmiş; ayrımcılık tazminatı ile birlikte yoksun kaldığı hakların tahsilini talep etmiştir.
Uyuşmazlık, farklı uygulamanın ayrımcılık tazminatını gerektirip gerektirmediği ve eşit işlem borcu ihlalinin hangi hukuki sonuca yol açacağı noktasında toplanmıştır.
⚖️ Hukuki Çerçeve
4857 sayılı İş Kanunu’nun 5. maddesi:
-
İşverenin eşit davranma borcunu düzenler.
-
Mutlak ayrım yasağı kapsamındaki ihlallerde dört aya kadar ücret tutarında ayrımcılık tazminatı öngörür.
-
Ayrıca işçinin yoksun bırakıldığı haklarını talep edebileceğini belirtir.
Bu düzenleme, ayrımcılık tazminatı ile yoksun kalınan hak talebini birbirinden ayırmaktadır.
🏛 Yerel Mahkeme Kararı
Mahkeme, davacının emsal işçilerden farklı uygulamaya tabi tutulduğunu kabul ederek ayrımcılık tazminatına hükmetmiştir.
🔎 Yargıtay’ın Değerlendirmesi
Yargıtay, eşit işlem borcu ihlali ile ayrımcılık tazminatını ayrı değerlendirmiştir.
Daireye göre:
-
Her eşit işlem borcu ihlali ayrımcılık tazminatı doğurmaz.
-
Ayrımcılık tazminatı için ihlalin mutlak ayrım yasağı kapsamında bir nedene dayanması gerekir.
-
Somut olayda bu yönde bir tespit bulunmamaktadır.
Ancak eşit işlem borcuna aykırılık bulunduğu ölçüde işçinin yoksun kaldığı hakları talep edebileceği kabul edilmiştir.
📌 Sonuç
Yüksek Mahkeme, ayrımcılık tazminatı talebinin reddi gerektiğini; buna karşılık eşit işlem borcuna aykırılık nedeniyle davacının yoksun kaldığı hakların ödenmesi gerektiğini belirtmiştir.