İşverenin çalışana iş amacıyla tahsis ettiği cep telefonundaki WhatsApp yazışmalarını inceleyerek iş sözleşmesini feshetmesi yargıya taşındı. Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, özel yazışmaların okunması nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle verilen manevi tazminat kararını onadı.
İşyerlerinde çalışanlara iş amacıyla cep telefonu ve bilgisayar tahsis edilmesi yaygın bir uygulama. Ancak bu cihazların işverene ait olması, içlerinde bulunan özel yazışmaların sınırsız biçimde incelenebileceği anlamına gelmiyor.Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 12 Ocak 2026 tarihli kararı, işverenin dijital araçlar üzerindeki denetim yetkisi ile çalışanın özel hayatının gizliliği arasındaki sınır bakımından dikkat çekici bir örnek oluşturuyor.
Şirket telefonundaki WhatsApp yazışmaları incelendi
Karara konu olayda bir şirkette çevre mühendisi olarak çalışan işçinin iş sözleşmesi 16 Temmuz 2020 tarihinde feshedildi.
İşçi, kendisine iş amacıyla tahsis edilen şirket telefonuna işveren yetkilisinin el koyduğunu, telefondaki WhatsApp yazışmalarının izinsiz okunduğunu ve bu yazışmaların işten çıkarılmasına gerekçe yapıldığını ileri sürdü.
İşveren ise telefonda yapılan incelemede şirket yöneticileri ve çalışma arkadaşları hakkında hakaret içerikli mesajlar bulunduğunu savundu. Ayrıca işçinin bazı kadın çalışanların fotoğraflarını gizlice çekerek başka bir çalışana gönderdiğini ve hakaret içeren ifadeler kullandığını ileri sürdü.
İşveren, iş sözleşmesini 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-b maddesine dayanarak haklı nedenle feshettiğini savundu.
İlk derece mahkemesi özel hayatın gizliliğine dikkat çekti
Uyuşmazlığı inceleyen ilk derece mahkemesi, işverenin çalışanın özel hayatı kapsamında bulunan ve başka kişilerle yaptığı mesajlaşmaları okumasını, tutanağa bağlamasını ve fesih gerekçesi yapmasını hukuka uygun bulmadı.
Mahkeme, özel yazışmaların okunması yoluyla işçinin özel hayatının gizliliğinin ihlal edildiği sonucuna vardı. Feshin haksız olduğuna hükmeden mahkeme, işçinin kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer bazı işçilik alacaklarının yanı sıra manevi tazminat talebini de kabul etti.
Mahkemenin kötüniyet tazminatı talebini ise kabul etmediği kararda yer aldı.
İstinaf kararı da Yargıtay tarafından onandı
İşverenin istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddedildi. Bunun üzerine işveren kararı temyiz etti.
Dosyayı inceleyen Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, Bölge Adliye Mahkemesi kararını usul ve kanuna uygun buldu. İşverenin temyiz itirazlarını bozma nedeni saymayan Daire, kararı 12 Ocak 2026 tarihinde oy birliğiyle onadı.
Böylece ilk derece mahkemesinin özel yazışmaların okunması nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiği yönündeki değerlendirmesi ve manevi tazminat kararı kesinleşmiş oldu.
Şirket telefonu işverenin sınırsız denetim yetkisi olduğu anlamına gelmiyor
Karar, işverenin işyerinde kullandırdığı dijital araçlar üzerindeki denetim yetkisi ile çalışanın özel hayatının gizliliği arasındaki sınırı yeniden gündeme getiriyor.
İşverenin işin yürütülmesi, bilgi güvenliği ve işyeri düzeninin korunması amacıyla belirli denetimler yapabilmesi ile çalışanın özel haberleşme alanına müdahale etmesi aynı şey değil.
İşverenin denetim yetkisinin hukuka uygun kullanılabilmesi için denetimin amacı, kapsamı ve yöntemi önem taşıyor. Çalışanın önceden bilgilendirilmesi ve özel hayatına gereksiz müdahaleden kaçınılması da bu değerlendirmede dikkate alınması gereken hususlar arasında.
Bu karar, işverene ait bir cihazın kullanılmasının çalışanın özel haberleşme alanını bütünüyle ortadan kaldırmadığını gösteren somut bir yargı örneği.
Çalışanlar açısından ise özel yazışmaların izinsiz incelenerek fesih gerekçesi yapılması durumunda, olayın özelliklerine göre feshin hukuka uygunluğu ve kişilik haklarının ihlali nedeniyle tazminat hakkı gündeme gelebilir.
- Kararın künyesi
- Mahkeme: Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
- Esas No: 2025/9161
- Karar No: 2026/2
- Karar tarihi: 12.01.2026
- Karar sonucu: Onama
- İlk derece mahkemesi: ... Batı 6. İş Mahkemesi
- İlk derece dosyası: 2024/130 E., 2025/179 K.
- Bölge Adliye Mahkemesi: ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
- İstinaf dosyası: 2025/1493 E., 2025/2213 K.
Kaynak: Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 12.01.2026 tarihli, E. 2025/9161, K. 2026/2 sayılı kararı.
Bunlarda İlginizi Çekebilir:
SGK'dan Prime esas kazanç uyarısı
Haftanın Çalışma Hayatı Bülteni
Haftanın İş Kazaları Raporu
Haftanın Dünya Emek Gündemi
